In primul rand am citit cu placere acest post. E un punct de vedere interesant pe care il respect. Dar cu care nu sunt intru totul de acord…
Despre FB….Personal cred ca FB va incerca sa intre din ce in ce mai mult in viata oamenilor iar asta ii va fi fatal.
Despre Microsoft: este un gigant care isi va rafina produsele si s-ar putea sa fie capabil ca in cativa ani sa devina competent pe alte ramuri decat cele pe care acum este lider. Si ma gandesc la hardware de exemplu….
Despre Google: e un model interesant care nu si-a spus ultimul cuvant. Problema e la ei ca incearca sa se diversifice prea mult iar singurul loc unde raman lideri este piata cautarilor pe internet. Nu cred in ce spuneai referitor la cautari pe FB dar fie… sunt sursele tale…
Despre monstrii… eu cred ca viitorul monstru va veni din televiziune… din IPTV, mobile TV, 3DTV, HDTV, internet TV, etc…. Dar deh… e doar o parere personala si nimeni nu stie ce poate oferi viitorul.

Cert e ca mie mi-ar placea mult mai mult sa scrii despre alte modele decat astea… FB, MS, Google… Desi sunt misto sunt obositoare aceleasi discutii.
Si asta pentru ca nu inveti nimic ca antreprenor daca citesti inca o data despre FB, Google si MS.

Toate bune,
Marian

Cheers.. wp.

Poate cu Project Natal, Windows Phone 7 si Windows Azure vor ajuta la relansarea Microsoft. Cu Courier nu a fost sa fie. Cel putin nu tableta lor proprie.

Facebook inca are probleme de monetizare, insa statisticile pe tema cresterii numarului de utilizatori si timpul stat pe site ne arata ca e cu adevarat un monstru. Poate urmatorul mostru

Si acum vine o intrebare des intalnita: timpul petrecut pe Facebook este luat din timpul petrecut pe alte site-uri sau pe timpul liber / de lucru? Si daca e si din timpul de lucru, ce impact are asupra productivitatii?

Revenind la subiect: in anii 50′ IBM erau cei mai tari din parcare pentru ca aveau “tehnologia”. Ultima moda. In anii 70 Microsoft a reusit sa ajunga ce a ajuns pentru ca ei au fost primii care au inteles ca “it’s about the software”. Acum pare greu de imaginat cum era inainte, dar softwareul era privit ca un lucru care trebuia construit pt. calculator (produsul) si nu ca un produs in sine (ca un ambalaj, ca un consumabil etc. fara de care nu funcioneaza ceva dar care nu e princial). Dar pe utilizatori nu ii intereseaza ca sunt pe Intel, pe AMD sau pe altceva, ci ei vor sa “faca”, sa colaboreze, sa fie productivi, sa se joace etc. Dar userii nu sunt nici interesati sa fie pe Windows sau pe Mac sau pe Linux.. ei iarasi vor libertate si ii intereseaza doar sa … “faca” . Enter web apps. . Acum nu mai esti limitat de hardware si nici de software, acum ai servicii. Dar sa nu ne oprim aici. Lumea tot nu e interesata de tehnologie, ci doar de targetul ei, ei vor ca totul sa fie interconectabil, sa nu trebuiasca sa deschida computerul (internet mobil), sa nu fie legata doar de un site (moda API-urilor la o multime de web apps). Ei nici macar nu sunt interesati de Internet, cum este el acum, ci doar de ceea ce le ofera. Siii.. ceea ce vrea omul de rand (nu geekul) e o retea de oameni. WEB-ul e (sau era la inceput) o retea de informatii. HTTP == hyperTEXT… si ceea ce a facut populara solutia au fost LINK-urile de informatie. Dar omul vrea un hyperHUMAN… si linkuri intre oameni. Exact ca in viata reala. Enter Facebook. Internetul prin facebook este o oglinta virtuala mai umana decat cea a siteurilor clasice. E mai uman sa intrii pe Facebook decat pe Google (ma refer la motorul de cautare).

In continuare sa nu uitam ca oamenii nu sunt interesati de “Facebook” ca atare ci doar de lista de prieteni si de ceea ce e stocat acolo. Facebook nu e o emisiune de divertisment sau un produs creativ in sine, e doar infrastructura. Deci oamenii vor, iarasi, sa comunice, sa “faca” si nu conteaza ca e pe Facebook, Twitter sau mai stiu eu ce decat ca acolo sunt majoritatea. Pe viitor prevad o interconectare intre mai multe retele/servicii – telefonia va fi tot intre ele (numerele de telefon sunt asa de demodate! nu le mai retine nimeni) etc. pana se va ajunge la implicarea guvernelor. La urma urmei ca e Facebook, Google, Microsoft sau IBM… sunt doar layere ale unui nou canal social. Asta e (pre)vad eu lucrurile.

Da, ca dimensiune acum Apple este tatal lor, al tuturor. Si apreciez (pe bune) extrem de tare modelul lor de business. Doar ca se bazeaza foarte mult pe hardware (de aici si marginurile/profiturile mici, mult mai mici ca MS si GOOG). Si comentam doar in zona non-hardware. Daca intram in discutia despre Apple, trebuie sa comentam in perspectiva si Nokia, RIM, HTC, MS, GOOG… ba chiar si SonyMusic si alti agregatori de muzica si film… este alt business decat subiectul discutiei din acest post.

Monetizarea Facebook este actualmente o gluma, isi va arata adevaratul target si potential ca model de business in urmatorii 2 – 3 ani. Facebook o sa fie mai rau ca Google pana acum am avut targetare contextuala sau behavioral retargeting .. cu FB nu mai exista notiunea de privat pentru ca noua era este targetarea sociala.

Prietenii tai au cumparat X, iti sugeram XY pentru ca stim ca tocmai te-ai despartit si iti petreci anormal de mult timp pe facebook ..

As avea doua intrebari legate de afirmatiile din acest post:

1) “Si relativ repede Google e mai mare ca MS.” . Din ce punct de vedere? Singurul capitoul la care Google a detronat Microsoft, Apple sau IBM este share-ul in motoare de cautare (si dinamica vanzarilor Android pe mobil). Financiar, Google este inca mult in spate iar ritmul de crestere nu mai este nici pe departe cel de acum 2 ani. Singurii care au reusit sa monetizeze cu adevarat o crestere a pietei sunt cei de la Apple, care au reusit sa detroneze Microsoft la capitalizare bursiera (si probabil o vor face si la venituri in urmatoarele 3 trimestre).

2) “intrebare – stie cineva de Bing? Echivalentul Google al lui MS”. Cred ca intrebarea este gresit pusa. Bing inca nu este adaptat pentru piata din Romania si probabil nici nu va veni in urmatoarele luni.

In SUA, Bing a reusit sa castige aproximativ 4-5% de la lansate (adica 11 luni). Daca punem la socoteala si alianta cu Yahoo si o posibila schimbare a sponsorizarii Mozilla din Google in Microsoft (nu am sa pun link acum, dar se pot verifica declaratiile liderilor din Mozilla despre Google din ultimele luni) + posibilitatea ca Apple sa includa un alt search engine default in iPhone (iar, nu am sa pun link, informatia poate fi verificata extrem de rapid pe Reuters). Adaugam si ca Bing va fi instalat ca motor de cautare default pe orice laptop HP in urmatorii ani. Cred ca se contureaza un jucator destul de important pe piata motoarelor de cautare.

Cota de piata Bing + Yahoo (alianta Bing putem spune): 30% in SUA.

Nu vreau ca acest post sa para critic, e departe de a fi asa, cred ca articolul este extrem de interesant si bine documentat, doar ca cele doua afirmatii de mai sus mai degraba privesc in perspectiva si reflecta sentimentul din piata: ca Google este o companie de viitor, cu viziune, pe cand Microsoft sunt blocati in trecut.

Nu stiu daca este asa sau nu, dar Google inca mai au de dovedit multe pana sa ajunga compania reprezentativa de IT (nici nu s-a pus problema ca Google sa intre in Dow Jones inca). Pana atunci, Apple este noul lider in IT si probabil nimic nu va schimba asta in urmatorii ani.

Extrapoland, retelele sociale raspund tocmai acestor cerinte de exprimare in real-time si de hranire a ego-ului (numar de prieteni, followers, numar de conexiuni, etc).